Loading
Buscar en Drogas México

   

Andrea González: El proceso legislativo que despenalizaría el consumo :: Drogas México
género

Entrevista

Joan Saura defiende legalizar 'todas las drogas' para combatir el na
Andrea González: El proceso legislativo que despenalizaría el consumo
Las drogas a debate


Entrevista conducida el 21 de junio de 2006 con la asesora en la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados *¿Cómo te enteras del proyecto de decreto que presenta Fox en diciembre de 2003?*Yo me entero revisando, como revisamos el conjunto de asesores de la Cámara, la Gaceta Parlamentaria, cuando...
JUL
17
2 0 0 6

0 comentarios


Andrea González: El proceso legislativo que despenalizaría el consumo

Ricardo Sala

Lunes 17 de julio de 2006 (17/07/06)
Vivecondrogas Entrevista conducida el 21 de junio de 2006 con la asesora en la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados



*¿Cómo te enteras del proyecto de decreto que presenta Fox en diciembre de 2003?*

Yo me entero revisando, como revisamos el conjunto de asesores de la Cámara, la Gaceta Parlamentaria, cuando entra al Senado la iniciativa del Ejecutivo sobre seguridad pública, que era un conjunto de iniciativas en donde dos de ellas tenían que ver con narcotráfico, con narcomenudeo. Una era la constitucional, que reformaba la Constitución para modificar la materia penal como tal: las facultades de los gobiernos en materia penal [el artículo 73]. Y otra eran las reformas fundamentalmente a la Ley de Salud, también al Código Penal y al Código de Procedimientos Penales, para definir y tipificar el narcomenudeo. Entonces, lo encuentro en ese paquete de iniciativas de seguridad pública.

*Estas dos iniciativas fueron parte de un paquete más grande que presentó Fox relativo a seguridad...*

Así es. Y lo presentó con mucha fuerza, con mucha presencia en medios. Era la propuesta en Seguridad Pública que enviaba el Ejecutivo al Poder Legislativo.

*¿Te enteraste cuándo?*

El día que entró a la Cámara, en diciembre de 2003.

*¿Tenías un cargo en la Comisión de Salud?*

Soy asesora en la Comisión de Salud. Trabajo en el grupo parlamentario del PRD. Entonces, revisando esas iniciativas, vi esas modificaciones a la Ley de Salud. Era una iniciativa que correspondía al área de Justicia mucho más que a la de Salud. Pero las reformas estaban en la Ley de Salud, por lo tanto se asumió que estaban a discusión en las comisiones de Salud y Justicia en el Senado y en la Cámara de Diputados.

*¿Por qué tenían que ver más con Justicia? ¿Por ser sobre seguridad?*

Porque la modificación que hacían era penal, y las reformas no tratan el tema de la prevención del consumo. Tratan la prevención del delito y las penas contra el delito, y modifican la facultad de los gobiernos de los estados frente al delito del narcomenudeo. Todo eso es materia penal.

La iniciativa del Presidente como tal, no toca el problema de salud. Sin embargo las reformas son a la Ley de Salud porque lo que ellos buscaban, el objetivo fundamental de la reforma es que el narcomenudeo fuera un delito del orden común. Es decir, que no sólo la Federación se hiciera cargo sino también los estados. Para poder hacer eso, hacen una reforma constitucional para establecer concurrencia y no coordinación --que era lo que había en la materia penal-- en los problemas de salubridad general; y declaran que la prevención del delito es un problema de salubridad general, por ende lo meten a la Ley de Salud. Esto hace que los estados tengan que hacerse cargo y no puedan legislar en el asunto. Porque si se respetara la materia de coordinación, se hubiera puesto en el Código Penal y cada estado legislaría los elementos fundamentales del delito.

*Pero estando en la Ley General de Salud, correspondía entonces una lógica legislativa diferente...*

Una lógica _política_ diferente. En el momento en que lo ponen en la Ley de Salud, con base en la reforma constitucional, lo que establecen es: legisla la Federación y obedecen los estados. Que es una cosa muy extraña en materia penal y muy difícil de aceptar para los estados.

En las materias donde son responsables los estados, legislan los estados. Y en las materias en las que es responsable la Federación, legisla la Federación. En este caso legisla la Cámara a nivel federal y obedecen los estados a nivel local. Es decir, nos saltamos a las cámaras locales.

*¿Hay otros ejemplos de Leyes Generales?*

La de Educación. Pero en materia penal existe un Código Penal Federal en donde están puestos los delitos federales, los que persigue, y son responsabilidad, y tiene conocimiento el ministerio público federal. Y la materia penal común la legislan los códigos penales de cada uno de los estados. Un ejemplo es el tema del aborto, que está legislado en el ámbito local: en cada estado es distinta la legislación sobre el aborto. En unos estados hay más avances que en otros. En este caso pierdes esa posibilidad de que unos estados legislen hacia delante y unos hacia atrás porque no pueden legislar. En el momento en que se hace concurrente, en realidad lo que se está diciendo es: legisla la federación y se hacen cargo del delito los estados.

*¿Qué piensas, qué haces cuando revisas esta propuesta de Fox?*

Cuando revisé la propuesta la primera parte que me pareció peligrosa y preocupante fue la concepción que tenían de la adicción. Esta ley mexicana y ese discurso que tienen en materia penal sobre el tema, hacen que sólo existan para ellos _adictos_ y _gente sana_... y todos los demás son delincuentes. Entonces la concepción del consumidor es como un enfermo, y si no es un enfermo entonces es un delincuente. Lo expresa así la exposición de motivos. La exposición de motivos entre otras cosas, justifica la derogación del artículo que decía que cuando a un consumidor, aunque no fuera farmacodependiente, por primera vez se le encontrara en posesión de alguna de las sustancias, no le pasaría nada. Lo derogan con el argumento de que sería facilitar el consumo. Es decir dividen enfermos, sanos y delincuentes; sobre un patrón de conducta que no tiene que ver con el delito, que es vender.

*¿Tú qué haces ante esto que te parece peligroso y preocupante?*

Presenté un nota al grupo parlamentario del PRD sobre la iniciativa, estableciendo los problemas que tenía, mencionando como primer problema esta confusión. Como segundo problema, el atentado contra la libertad que implicaba para los ciudadanos. Y en tercer lugar, el problema que significaba lo que ellos llamaban concurrencia, que fue el tema que llamó la atención.

Quien rápidamente hizo caso al llamado de discutir eso con profundidad fueron los procuradores de los estados, que eran a los que les iba a llegar el problema. Y lo que llamó la atención era lo mal planteada que estaba la concurrencia. Para empezar se definía el delito como _la posesión, comercio o suministro de estupefacientes_ - punto. Ahí cabía desde el consumo hasta el narcotráfico. Y la iniciativa se lo pasaba a los estados en una lógica donde no quedaba claro cuál era la responsabilidad del estado y cuál la de la Federación, y por lo tanto de alguna manera la federación se estaba lavando las manos sobre el asunto y mandándoles a los estados un problema muy fuerte con una ley muy confusa. Entonces quienes respondieron fueron los procuradores y empezó a haber en la Cámara de Diputados --que no tenía la iniciativa, la iniciativa pasó primero al Senado-- la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados organiza una serie de reuniones con procuradores.

*¿En qué fechas se hicieron estas reuniones?*

Durante mediados del 2004 y 2005. De tal manera que cuando la iniciativa entró a la Cámara de Diputados, ya había claridad sobre tres puntos que no podían pasar. Uno era: el delito no podía tipificarse así de general --de parte no de todos, pero de la mayoría de los procuradores, y del PRI y el PRD en la comisión de Justicia-- no podía tipificarse así de general, y [dos] se tenía que establecer, que definir el uso personal de las sustancias, establecer el límite, porque es conocido el tema de la corrupción y de la extorsión de parte de la policía a los consumidores, y la iniciativa dejaba muy indeterminado el asunto: decía claramente, que no se ejercería acción penal cuando la posesión fuer apara el inmediato y estricto consumo personal. El inmediato y estricto, pues daba lugar a lo que fuera y con las tácticas que tiene la policía hoy en día, de [establecer] cuotas por ejemplo por detenciones, eso podía desencadenar un problema de persecución hacia los consumidores, que es fundamentalmente la población joven.

Y luego [tres] también hubo un llamado de atención por el tema carcelario como tal: las estimaciones de la Encuesta Nacional de Adicciones 2003 dicen que hay tres y medio millones de consumidores, una cifra muy conservadora, pero considerando esa, se sabe que presos en el país son menos de 300 mil, en todo el país contando penales federales y estatales. La posibilidad de ponerse a perseguir consumidores daba al traste con cualquier posibilidad de hacer una política de seguridad pública en un país donde hay tanta violencia. Perseguir consumidores es distraer los recursos, en todos los sentidos, para poder resolver problemas de seguridad pública.

Lo que llamó la atención fue la inviabilidad de la reforma para mejorar la situación de la seguridad pública. Era al revés, empeoraba.

*Resumiendo: Llega la iniciativa a la Cámara de Diputados [en marzo de 2006], y para entonces ya habían sostenido algunas discusiones sobre esta ley y habían llegado a conclusiones en este sentido. ¿Cómo es el procedimiento cuando entra la iniciativa?*

Ocurrió que muy recién entró, a principios de marzo de este año, comparecieron el Procurador General de la República y el Secretario de Seguridad Pública ante el pleno de la Cámara de Diputados. Eso pasa muy pocas veces: que un funcionario comparezca ante el pleno de la cámara... Comparecen ante las comisiones; frente al pleno es muy difícil. Comparecieron pues los dos ante el pleno, y como ya había un mínimo acuerdo de por dónde entrar a la discusión, pues en la comparecencia le plantearon al Secretario de Seguridad Pública que había que definir los consumos mínimos.

*¿Quiénes son estos dos funcionarios?*

Por la PGR, Cabeza de Vaca; por la Secretaría de Seguridad Pública, Medina Mora. Y quienes hacen los planteamientos son la Comisión de Justicia, en general. Fundamentalmente la entonces presidenta de la comisión, Rebeca Godínez, del PRI. Y el PRD.

Y le plantean la necesidad de establecer consumos mínimos y le plantean el tema de los recursos estatales al Secretario de Seguridad Pública, en el pleno de la Cámara. Y el secretario de Seguridad Pública responde con una propuesta de consumos mínimos, para despenalizar el consumo mínimo asumiendo que lo importante de la ley era _realmente, hacer una reforma viable que ayudara a hacer políticas de seguridad pública, no que las empeorara, no que confundiera y no que distrajera recursos sobre elementos que no correspondían.

Un punto importante que te quiero decir también es que nunca se debatió, con toda la fuerza que debió de haberse debatido, la injusticia que implicaba perseguir consumidores. Sí se mencionó, pero lo que a ellos realmente les importó, y sobre lo que se basó la discusión, fue la viabilidad de la reforma en el terreno de la Seguridad Pública, donde era absolutamente inviable.

*O sea los funcionarios y mucha gente de la comisión, se concentraron en la mejor forma de combatir al narcomenudeo...*

Y de no ser irresponsables en una política de Seguridad Pública. De las dos cosas. Si tú dejabas esa reforma como estaba, los recursos que tiene cada estado, solito, para Seguridad Pública no alcanzaban para ese delito. Osea, les dejabas el narcotráfico. Te ibas a llevar toda la violencia y toda la corrupción que implica el narcotráfico en el Estado mexicano, a todos los niveles de gobierno: desde las presidencias municipales, pasando por los estados y por la legislatura. Ese era el problema: volvía muy inviable... Hace poco hubo una entrevista del Secretario de Seguridad Pública del DF y dice que toda la campaña contra el narcomenudeo ha hecho que dejemos de lado el primer problema de Seguridad Pública en la Ciudad de México, que es el robo.

*El robo...*

El problema más grave de seguridad pública de esta Ciudad no es el narcomenudeo. Es el robo. Entonces toda esta propaganda, fundamentalmente electoral, contra el narcomenudeo ha hecho que no podamos dirigirnos al robo sino al narcomenudeo, y que le tengamos que destinar más recursos al narcomenudeo.

*Pero acaso habría posibilidad de hacer procedimientos legislativos que mejoren el combate al robo...*

Lo que digo es que cuando tú te metes a Seguridad Pública tienes que ser sumamente responsable. Tienes que ser sumamente responsable reconociendo cuáles son las prioridades reales. Y en el tema del narcomenudeo, en el tema del narcotráfico en general, con más razón. Es un problema muy grave. Es un problema internacional. Un problema donde la solución no depende de México, concretamente. Depende fundamentalmente del consumo, del enorme consumo que hay en Estados Unidos y del hecho de que sea ilegal y de que sea una riqueza que, por ende, no se reparte. Esas circunstancias hacen que sea absolutamente violento, enfrentados los estados nacionales en general contra los cárteles de las drogas. Y cuando uno se mete a un problema de esos debe tener el objetivo de qué quiere lograr. Yo creo que el más importante es disminuir la violencia y disminuir la corrupción.

*Al presentar estas propuestas, ¿Fox tenía algo en claro? ¿Por qué le dio tanta importancia al narcotráfico y al narcomenudeo? Incluso creo que él inventa el término narcomenudeo.*

Es una demanda social muy importante. Combatir el narcomenudeo es un tema que no solamente lo toca Fox, sino, en general, los partidos políticos. Hay una demanda grande. El tema del narcomenudeo lo subraya sobre la base de la insuficiencia de la Federación, la incapacidad, la imposibilidad absoluta frente a un delito que está en redes que son del ámbito del ámbito local, del ámbito estatal, por un lado.

Por otro lado, hace un propuesta con un eje moral muy fuerte, es decir, de los “buenos” y los “malos”: los “malos”, los que consumen; los “buenos”, los que no consumen. Basada también en una propuesta de la ONU de 2008 libre de drogas.

Sin embargo al paso que se va llevando el debate, el Ejecutivo Federal asume la posición. Osea, el Ejecutivo está de acuerdo en despenalizar el consumo, a lo largo del debate. Medina Mora lo dice en muchas ocasiones. Lo dice en una intervención que hace ante el pleno de la cámara, lo dice ya aprobada la ley, en entrevistas que tiene grabadas con Loret de Mola, con Denisse Maerker, en radio...

*¿En el breve lapso de menos de una semana en que los senadores lo aprobaron?*

Concretamente, Denisse Maerker tiene una entrevista en radio con la declaración de Medina Mora justificando, y a favor, de que no se penalice el consumo.

Decía, es un debate donde el Ejecutivo Federal participa. Digamos, quien menos participó en el debate fue el Senado. Fue fundamentalmente una discusión entre la Cámara, entre los diputados, los procuradores de los estados y el Ejecutivo Federal a través del secretario de Seguridad Pública. Y ahí hubo consenso. Y el Senado se sumó al consenso. Participaron algunos senadores que fueron a la Cámara de Diputados, sobre todo del PAN. Pero por eso la reforma se entiende mucho más en la Cámara de Diputados que en la de Senadores.

*¿Cuál fue tu experiencia como asesora en las discusiones con los diputados?*

Yo lo que vi, en realidad, fue una apertura muy grande a discutir el asunto en el momento en que se veía el problema que podía ocasionar que la reforma entrara como la había propuesto el presidente y como la aprobó el Senado en primera instancia.

Sí hubo una preocupación y sí hubo una apertura a revisar eso. Hubo una actitud muy responsable, sobre todo del PRI, que tenía la Presidencia de la Comisión de Justicia, sobre todo provocada por la intervención de sus procuradores, los procuradores de los gobiernos priístas. Sí hubo una discusión responsable respecto al tema de Seguridad Pública. Sí la hubo. Yo vi eso.

Fue un debate que costó abrir, pero que una vez que se abrió, realmente se discutió la viabilidad del asunto y se buscó que fuera responsable, que no se violaran otras leyes, que no se metieran el Estado en problemas irresolubles, que realmente se lograra un avance, aunque fuese mínimo, en términos del narcomenudeo.

Si tú quitas a los consumidores del alcance de los policías, necesariamente va a haber más vendedores detenidos. Es más fácil detener consumidores que detener vendedores. Si esos no son imputables, o sea si a esos no les puedes imputar una pena, tú necesariamente dejas el camino abierto y diriges, desde la ley, hacia dónde quiere ir. Así fue como se debatió: “¿Qué queremos que haga la Policía?”

Yo ahí vi mucha apertura. Yo ahí vi que se desaparecieron las ideologías, que se dejaron de lado los partidismos, que realmente, a partir de la llamada de atención de los procuradores estatales, los diputados realmente discutieron el tema con responsabilidad. Eso me parece a mí.

*¿Los procuradores también estaban de acuerdo con no perseguir al consumidor?*

Sí. Sobre todo estaban en contra de que quedara indeterminado, o sea, de que fuese el Juez quien definiera. Que es la forma en que existía antes: la tabla que había en el Código Penal se estableció por el problema que tenían los jueces para establecer las penas en función de las cantidades de posesión de las sustancias.

*¿Qué hay de esta ponencia de Navarrete Prida? ¿Por qué consideras importante su posicionamiento?*

Porque fue la primera persona que, en la primera reunión de procuradores, se metió de verdad en el tema. Esto fue el 8 de marzo de 2005, o sea, antes de que entrara con los diputados; cuando la iniciativa estaba en el Senado. Es el primer procurador que se mete de fondo en el tema. Y Navarrete Prida lo que hace es cuestionar el sentido jurídico de la reforma con base en los principios del sistema jurídico mexicano. Él se opone. Y yo te diría con base en esa oposición, que él se seguiría oponiendo hoy en día.

*¿Se opone a qué?*

A la reforma. Pero se opone en dos puntos centrales. Uno es: él establece que el asunto de irse en contra de la oferta, es decir, de la venta, que es el mecanismo que ha impuesto Estados Unidos, y de perseguir la demanda, es absolutamente perverso y que es el elemento que más ha corrompido a los Estados nacionales en América Latina. Que está clarísimo que lo que se tiene que hacer es prevenir la demanda, es decir, prevenir el consumo. Que eso está demostrado con los ejemplos que hay en el mundo.

Y luego se va en contra de la concurrencia en materia penal. El dice que la Constitución establece que la materia penal es de coordinación, no concurrente. De coordinación quiere decir: “cada quien resuelve y se coordina”. Pero este caso, en donde le llaman concurrencia al hecho de que la Federación defina y el Estado obedezca, va en contra del planteamiento federalista mexicano.

Él se opone a ambas. Se logra una. Se logra despenalizar el consumo. Pero la otra no. El tema... Se dejó porque todo mundo asumía que los etados tenían que entrar al asunto, a todo mundo le pareció más importante, pero es cierto que hay un lugar en donde la constitución dice una cosa y en otro, otra. En un lugar dice que la materia penal es de coordinación y en otro lugar dice que es concurrente y no precisa bien.

*Cuando se hizo esta primera reforma quedó esta contradicción...*

Él se opone a eso y, en términos estrictamente jurídicos, tiene toda la razón. Se basa en los principios fundamentales del sistema jurídico mexicano y en los preceptos constitucionales.

*Y en la defensa del federalismo...*

Y en la defensa del federalismo. Entonces en esa intervención él cuestionó muy fuerte. Es una intervención muy cuidada, muy bien hecha, con muchos instrumentos de todo tipo, sobre todo jurídicos. Impecable.

*¿El qué opinó sobre despenalizar el consumo en esa forma tan expresa? Ya estaba despenalizado hasta cierto punto, pero esto le metía más detalle.*

Él ya no opinó porque cuando esto ocurrió ya no era procurador. Ya había terminado Montiel.

*Claro, todavía no había una propuesta de despenalizar el consumo...*

Así es. Él se fue en contra de la propuesta presidencial. Pero fue muy importante porque él abrió el debate, en realidad. Y además, si revisas el texto, yo creo que es en todo el debate el mejor texto. En el debate parlamentario como tal, la mejor intervención es ésa, la de él.

*Volvamos ahora a estos meses, entre enero y abril, que se estuvo discutiendo en las Comisiones Unidas de Salud y de Justicia y Derechos Humanos. ¿Qué experiencia tuviste con los integrantes de la Comisión? Me habías platicado de cómo platicaste con los panistas, que primero no estaban de acuerdo con esta despenalización del consumo...*

Sí, el debate se dio muy fuerte en la comisión de Justicia.

*Dices Comisión de Justicia, pero ¿no eran ya las Comisiones Unidas de Salud, Justicia y Derechos Humanos?*

Digamos que sí, pero la representación que dieron los partidos para el debate, a quienes nombraron representantes, fue a los miembros de la comisión de Justicia fundamentalmente.

*O sea, hubo sesiones específicas para debatir esta iniciativa...*

Y sesiones de trabajo, sobre todo. Y en ellas la representación de los partidos estaba dada por miembros integrantes de la Comisión de Justicia, presidida por la presidente de la comisión de Justicia, que ya para entonces era Claudia Ruiz Massieu, ya no era Rebeca Godínez. Había cambiado la presidencia.

*¿En qué momento cambiaron?*

A la mitad de la discusión, después de esta intervención de Rebeca Godínez, como un mes después, en abril, que se va como candidata al Senado. Ahí cambia. Entonces entra Claudia Ruiz Massieu en su lugar y ahí se da el debate.

Los panistas en principio, efectivamente, estaban, como debe ser, apoyando que pasara la iniciativa como estaba. Los panistas buscaban --y todos los diputados, no sólo los panistas-- estaban viendo la posibilidad de aprobarla lo más rápido posible porque a todo mundo el problema del narcomenudeo le importaba muchísimo, era un tema que electoralmente era muy importante, que había estado parado en la Cámara tres años, y tres años que tardó Fox en mandar la iniciativa, entonces eran seis años de retraso, digamos. Así lo veían los partidos políticos y además con la apremiante electoral. Lo veían como una responsabilidad del Ejecutivo, sacar esta ley, esa iniciativa.

El primer debate que se dio fue si la persecución del delito era un problema de salubridad general o no.

*El primer debate ya entre los diputados, este año...*

Ya en el grupo de trabajo. Ahí sí hay una posición de los diputados de la Comisión de Salud y de los tres partidos, en el sentido de que el problema de salubridad general no podía ser la materia penal.

La materia de salubridad general en México está normada desde la Constitución. En materia de salubridad general la autoridad máxima es el Consejo General de Salubridad, ni siquiera es la Secretaría de Salud. Entonces, si lo metías en materia penal como un asunto de salubridad general, establecías que la autoridad máxima era el Consejo General de Salubridad, lo cual es absurdo en la persecución de un delito. Ese fue el primer debate y se decidió que la materia de salubridad general fuera _la prevención_ del consumo y de las adicciones. Y una de las formas de prevención del consumo era perseguir el delito de narcomenudeo; pero la materia como tal, literal, no es la persecución del delito. Eso era muy importante, y en eso los diputados de todos los partidos [estuvieron de acuerdo]. Jugó un papel muy importante un diputado del PRD que fue magistrado, el doctor García Domínguez, doctor en Derecho, penalista y constitucionalista importante. Él establece cómo puede ser la materia en salubridad general en este caso, y con él a la cabeza la Comisión de Salud respaldó esa posición --la Comisión de Salud en conjunto, no un partido u otro.

*¿Qué era lo que se estaba respaldando, entonces?*

Que la materia penal no era materia de salubridad general. Que la materia de salubridad general era la prevención del consumo, no la persecución del delito. O sea, ellos establecían que la materia de salubridad general era evitar la posesión, el comercio y el suministro. Y eso _no es materia_ de salubridad general. La materia de salubridad general es la prevención del consumo, del uso y del abuso, digamos.

*Y esto se acabó haciendo consenso...*

Eso fue consenso y de ahí partió el debate. Ahí se abrió el debate y ahí se empezó a modificar la iniciativa de ley.

*De ahí partió la iniciativa de definir al consumidor y despenalizarlo...*

De definir al consumidor, de despenalizarlo, de tipificar el delito con claridad, de decidir con base en el volumen, que fue la propuesta del PAN, que era: lo que dice la tabla multiplicado por mil, para abajo es narcomenudeo. Si la droga involucrada son hasta 5 kilogramos, es narcomenudeo y le corresponde al estado local. Si es más de 5 kilogramos, le corresponde a la Federación, es narcotráfico. Esa es la división que se dio y se tipificó el delito. Entonces ya no cabe narcotráfico. El narcomenudeo se definió en función del volumen de droga involucrada y eso es lo que va a perseguir el estado, lo demás lo va a seguir persiguiendo la Federación.

*¿Estas cantidades por droga de dónde se obtuvieron?*

Es una tabla de consumo mínimo que entrega la Secretaría de Seguridad Pública. Medina Mora la entrega al pleno del Congreso en una comparecencia. Se la entrega a Rebeca Godínez, se le hacen algunos ajustes, pero es eso. Y lo que dice Medina Mora es que la tabla la elaboraron las autoridades sanitarias con el CONADIC al frente. Es decir, la hace el Ejecutivo federal. Esa tabla que tanto reclama ahora la presidencia, la hizo el Ejecutivo federal, a petición de los diputados.

*¿Qué más?*

Cuando se llegó al punto del consumo ya se había avanzado en precisar el delito, que era el tema más importante para los estados: que se precisara qué les tocaba y qué le tocaba a la Federación. Ya se había logrado mucho y ya se estaba en un ambiente en donde lo importante es que fuera viable.

Cuando se llegó al tema del consumo se presentó la propuesta esta de que la primera... si el consumidor que no fuera adicto, se le encontraba por primera ocasión con la droga, no se ejercitara acción penal. Esta propuesta se rechazó con dos argumentos: Uno, no hay ningún otro delito en México que se perdone por primera vez. Si se perdona es porque no es delito. Y que el sistema jurídico mexicano tiene una lógica: los delitos no se perdonan. Y los delitos tienen una explicación. Los delitos causan daño social y tienen víctimas. Y en el caso del consumo no hay víctimas. No hay víctima del delito, no hay tercera víctima, en todo caso. Es decir, lo que se decía es si nosotros aceptamos que el consumidor la segunda vez se le puede meter a la cárcel, o sea, se le puede llevar por consumir, entonces ¿quién es la víctima del delito? Porque se supone que estamos deteniendo al que vende con el argumento de que le hace daño a los que consumen. Pero si al que consume lo metemos a la cárcel, pues estamos metiendo a la cárcel a la víctima del delito; ya es un sinsentido jurídico.

*Y esto lo comprendieron todos...*

Todo mundo lo aceptó. Este es el argumento que viene en las consideraciones de por qué no se aceptaba esta propuesta y por qué se despenaliza totalmente el consumo.

*Que eran consideraciones en un sentido opuesto al inicial de Fox.*

Así es. La consideración contraria. Y era un asunto de darle orden.

Digamos, esta lógica norteamericana de perseguir al consumidor, puede tener sentido en su sistema jurídico, pero en el nuestro no lo tiene. _Explicar_ que se penalice el consumo, pasa por _que nos expliquen quién es la víctima del delito_. Esto _define_ el delito. ¿Cuál es el delito que hay en el consumo personal? A ver, el cianuro es una sustancia prohibida. Si alguien toma cianuro no lo metes a la cárcel. Y la sustancia está prohibida. Bueno, si alguien toma cianuro y no se muere, digamos, te da tiempo de salvarlo, no lo metes a la cárcel.

*¿Es una sustancia prohibida el cianuro?*

Claro.

*O sea, ¿esos venenos están en la misma tabla de los cuatro puntos?*

En esa ya no. Pero en la Ley de Salud hay un artículo que define a las sustancias, que es el cuatrocientos setenta y tantos... el 245, que define a las sustancias controladas y prohibidas en cuatro clasificados: 1, las que no tienen efectos para la salud, las que no ayudan a la salud y causan problemas de salud; 2, las que ayudan un poco y causan problemas de salud; 3, las que tienen valor terapéutico y causan problemas de salud; y 4, las que tienen mucho valor terapéutico y causan muy poco problema de salud.

*¿Esa tabla en dónde está?*

En la Ley General de Salud

*¿Y el cianuro está en la primera clasificación?*

En la primera, las que tienen "nulo valor terapéutico y que son graves problemas para la salud pública". Está la psilocibina, ahí, por ejemplo. Y está el cianuro.

*Hay otra cosa curiosa, otra novedad en la propuesta de dictamen que elaboran los diputados que es la del uso tradicional indígena. ¿Qué me puedes decir de esa discusión?*

Fue de consenso total. Lo propuso la Presidenta de la Comisión de Justicia, Claudia Ruiz Massieu, en abril. Dijo “¿qué hacemos con eso?” y fue unánime en el grupo de trabajo, que se tomara lo que ha dispuesto el gobierno de Jalisco con los huicholes: la despenalización para el uso ritual y por usos y costumbres en el caso de las comunidades indígenas. Se puso la redacción que estableció para eso el consejo de Jalisco. Y fue unánime, ahí no hubo discusión.

Ya habíamos pasado por la despenalización. Fue la inmediata posterior, la difícil fue antes.

Pero volviendo. Te digo que fue muy importante en el caso del consumo [el argumento de que] si tú consumes cianuro y no te mueres y te vas a un hospital, nadie te mete a la cárcel por eso. Entonces ¿por qué si consumes otra sustancia controlada o prohibida, te meten en la cárcel? No hay víctima, es un asunto que haces contra tí mismo. Y ahí hay un espacio de libertad. Más allá del daño o no daño de las sustancias --porque además la diferencia entre el daño que te puede hacer el cianuro y te puede hacer la mariguana es inmensa-- ahí ya entras en el ámbito de la moral, de la decisión personal.

*¿Qué hay de la diferencia entre farmacodependientes y simples consumidores?*

Ese punto fue de consenso. Fue propuesta del PRD que se metiera la definición de consumidor. Yo hoy te diría que está mal hecha, mal puesta: que debíamos haber definido uso y abuso de sustancias. Pero se definió consumidor para dar un referente legal de esta persona que es extorsionada por la Policía cuando es detenida. Y de otro asunto que es muy complicado: si tú revisas las características de los presos de este país, la gente que ingresa ala cárcel por consumo de sustancias es gente pobre, gente que no pudo pagar las “mordidas”. Entonces fue para que tuvieran un referente durante la defensa. Rompe esa lógica que le enojó tanto a la DEA, la palabra consumidor le enojó tanto porque rompe el esquema de que hay sanos, enfermos y delincuentes. También hay consumidores. Que no son... sanos, digo, son sanos, pero es una lógica menos prejuiciosa y menos moralista de dividir a las personas. Eso los molestó mucho. Eso rompe esa lógica. Y fue de consenso en la comisión.

*¿Por qué la rechazó Fox? ¿Qué pasó?*

La rechazó la DEA.

*Salió Rubén Aguilar el viernes 28 de abril, diciendo que celebraba la aprobación. El martes, que se lo volvieron a preguntar, decía que sí, que estaba bien. Y el miércoles en la tarde lo rechaza Fox...*

Lo que ocurrió es que en México, en el momento en que se aprueba... al día siguiente... se aprueba un martes, me parece, no, un jueves. Cuando sale a la luz ocurre el problema de Atenco.

*La aprueban el martes 25 los diputados, y el jueves 27 los senadores...*

El último día de sesiones el Senado la aprueba. Con dificultades, pero la aprueba. Y viene el problema de Atenco que causa un asunto de medios muy importante y eso hace que no se discuta todo lo que se debió de haber discutido cuando se aprobó.

Además, piensa que es una reforma que se aprueba muy en el ámbito político. No hay debate social. Sí, los gobiernos de los estados tiene que ver, sí tiene que ver el Poder Ejecutivo y el Legislativo; pero la sociedad, en un problema tan íntimo, tan social, pues no participa.

Entonces el debate se eclipsa de alguna manera por el asunto de Atenco, pero se da un debate internacional. O sea, el asunto es primera plana en medios internacionales, en España, Europa y Estados Unidos, en Estados Unidos, mucho. Se debate y la DEA lo critica inmediatamente y critica fundamentalmente el asunto de que aparezca la palabra consumidor. Y dice que esta iniciativa va a facilitar el consumo, a favorecer el consumo y que va a provocar turismo para el consumo, lo cual es un absurdo total, es un desconocimiento. Porque además esto no deroga las normas civiles, es decir, que no se puedan consumir drogas en sitios públicos es una cuestión que está en todos los códigos civiles y que está sancionada y que no está permitida. Eso no se deroga. Simple y llanamente, no se va a ejercer acción penal contra el consumidor, que es distinto que permitirlo, que legalizarlo. No tiene nada que ver. La conclusión de la Cámara, del Congreso, de ninguna manera legalizaba. Ellos, con ese argumento de que legalizaba, se oponen. El presidente en principio no hace mucho caso. Dice que la va a publicar. Y llegan ocho asesores de la DEA, entre ellos el director de la DEA, a hablar con el gabinete mexicano...

*¿Cómo se llama el director?*

No lo recuerdo. Pero llegan ocho asesores con el director a la cabeza a hablar con el gabinete y obliga, en medio de la negociación migratoria, a que el presidente se eche para atrás con el asunto y vete la reforma.

*¿Qué pasó después con los diputados y legisladores que habían avanzado en esta reforma?*

Nadie se echó para atrás. Hubo quien desapareció del ámbito público, sobre todo del PAN: era un problema. Porque además, yo entiendo un lugar en donde la prioridad que era para México la negociación migratoria. Es decir, tampoco se trata de no entender nada. Entonces muchos se echaron para atrás. Casi nadie se desdijo. Prácticamente no hubo un diputado que dijera “sí nos equivocamos”. Hubo algunos senadores que estuvieron en contra de, o sea, hubo senadores que votaron en contra; diputados, no. Los diputados la aprobaron por unanimidad. Entre los senadores había algunos que estaban en contra y se mantuvieron en contra. Los diputados se sostuvieron y, sobre todo, se sostuvo la comisión de justicia de la Cámara de Diputados en pleno, se sostuvo. Es quien organiza el foro del 11 de mayo; hace una conferencia de prensa (la comisión de justicia) y se sostiene, y explican que no se legalizaba, que es un error de visión que está haciendo la DEA, y que esperan las observaciones y que esperan que vayan en el tono en el que se dio el debate con el Ejecutivo.

*¿Fue así de explícito que la DEA hizo cambiar de opinión a Fox? Fox no lo acepta.*

Hay una declaración... hay un reportaje que saca Reforma al día siguiente del veto, en donde saca las declaraciones de la DEA, saca los diferentes tiempos de las declaraciones del Presidente y saca una declaración de funcionarios de la Casa Blanca en donde ellos sostienen que fueron ellos quienes le pidieron al presidente que se retractara. Aunque el presidente no quería. Lo dice la Casa Blanca.

*Aunque Fox afirma que se retractó respondiendo a ciertos sectores de la población mexicana...*

No hay ningún miembro de la sociedad mexicana que le haya pedido el veto. Ni la Iglesia. La Iglesia se manifestó preocupada, pero nadie pidió el veto. Al revés que con el caso de la Ley de Radio y Televisión, que muchos sectores de la población le pedían que la vetara y ahí no la vetó. En este caso no hay nadie, ningún sector mexicano que públicamente haya pedido el veto. Nadie. Nadie pidió el veto. Los únicos que lo pidieron, que lo dicen y lo explican a Reforma, es la DEA.

*¿Qué procede ahora? ¿En qué situación está esa iniciativa?*

El presidente tenía diez días para enviar las observaciones, o bien, en el caso de receso legislativo --que es lo que está viviendo ahora-- tiene el plazo del primer día del periodo de sesiones de la Legislatura.

Ese primer día sería, si no hay periodo extraordinario, el 1 de septiembre. Es su último día. No puede mandarlo ni antes ni después. El 1 de septiembre para enviar observaciones.

Si hubiera un periodo extraordinario, tendría que ser el primer día del periodo extraordinario. El primer día de sesión de las cámaras tiene que recibir las observaciones del Presidente. Y luego de eso el Congreso las aprueba o las rechaza.

*Las recibe. Y ese primer día ¿tiene que responder de alguna manera el Congreso?*

No. Pasa a comisiones. Y: o se aprueban o se rechazan, no se modifican.

*¿Qué pasa si se aprueban? ¿Qué pasa si se rechazan? Osea, si se aprueban con los comentarios de Fox, que no sabemos cuáles son.*

Si se aprueba con los comentarios de Fox, sale, se regresa al Ejecutivo con las observaciones aprobadas. Y si se rechaza, se regresa toda la discusión.

*Y no sabemos cuáles son los comentarios de Fox...*

Suponemos por las intervenciones que han tenido algunos miembros del Ejecutivo --sobre todo el presidente del CONADIC, que es el más indiscreto, que lo ha dicho en público-- que son básicamente quitar la palabra consumidor, y establecer que no hay acción penal a quien tenga posesión por primera vez; a partir de la segunda, sí. Asunto que, como digo, se discutió y se dijo que _no tiene lógica jurídica_.

*O sea, los comentarios de Fox podrían ser muy similares a la conferencia que dio Cristóbal Ruiz Gaytán en el Foro del 11 de mayo...*

Así es. Pareciera que es lo más... Es el único que habló en nombre del presidente, los demás miembros que han hablado del asunto. Medina Mora se ha expresado en términos de este tema del consumo. Pero este tema de que no se castigue por primera vez, y a partir de la segunda sí, el tema del consumo... tú imagínate que se perdonara el homicidio por primera vez, o que se perdonara el fraude por primera vez.

*Pero puedo entender que lo vean como un asunto diferente... Son las drogas, es un caso diferente.*

Pues porque no es un delito. Sí. Porque no hay víctimas. ¿Por qué no puedes perdonar un homicidio por primera vez? Porque hay un ofendido. ¿Por qué sí puedes perdonar al consumo? Porque no hay ofendido. Pero no hay ofendido ni la primera, ni la segunda, ni la tercera, ni la cuarta ni nunca.

*¿Cuáles son los escenarios de que lo aprueben o lo rechacen en el Legislativo?*

Según el debate que se dio, yo creo que si hay responsabilidad en el Legislativo, no pasarían. Porque finalmente los gobernadores no cambian, en su mayoría, siguen siendo los mismos. Y yo supongo que los partidos asumirán la representación de esa discusión y de ese debate que hubo. Depende mucho, en este caso, de cómo lo discuta, ahora que hay este periodo donde están vetadas, la sociedad en su conjunto. Que intervengan, ahora sí, los penalistas, los constitucionalistas. Yo te diría que si los constitucionalistas intervinieran con toda la fuerza que se espera, o que deberían intervenir, lo que se va a poner en duda es toda la reforma. O sea, es el asunto de si se puede volver concurrente la materia penal y qué implicaciones tiene, y si una reforma tan pequeña como la que hicieron en la Constitución, que no precisa cuáles son las materias de concurrencia explícitamente... La reforma dice: serán concurrentes en los temas prioritarios que establece esta Constitución. Pero la Constitución no los enlista. En un artículo dice que es prioridad la salubridad general, y en otro que la educación, pero no hay una lista. Esa reforma no está suficientemente bien debatida. Si se metieran los constitucionalistas, entonces lo que se echaría para atrás es la reforma completa.


estás viendo:
Andrea González: El proceso legislativo que despenalizaría el consumo
volver arriba

Seguridad pública Guerra antidrogas Ley Legislación Narcotráfico Política Prohibición


comentarios
Entrar para agregar comentario:
entrar


DrogasMexico.org es un proyecto de Convivencia y Espacio Público AC y el Colectivo por una Política Integral hacia las Drogas AC.
Agradecemos el apoyo de Open Society Foundation, Angelica Foundation y Tides Foundation